你这个问题很关键。先按你的意思把“类似 openclaw”理解为：一个通用主 Agent，能自主规划、拆任务、调工具、必要时再拉起子 Agent 持续执行。  
和你现在这套平台相比，核心区别在下面几块：

## 主要区别

- 执行模型
    
    - 现在平台：以工作流节点为中心（Start/LLM/Cache/Loop 等），流程可视化、可控。
    - openclaw 类：以**Agent循环（plan-act-observe）**为中心，动态决策更强，流程不一定预先画好。
- 多 Agent 编排
    
    - 现在平台：主流程里“调用另一个 Agent/子工作流”能力还偏弱（你代码里 `subworkflow` 还是占位）。
    - openclaw 类：通常把“委派给子 Agent”作为一等能力，任务分工更自然。
- 动态创建 Agent
    
    - 现在平台：更适合“模板复制 + 配置更新”，不适合对话中从零生成完整 workflow JSON。
    - openclaw 类：更强调运行时动态角色切换/创建执行单元（但也要做好安全隔离）。
- 工程治理与可控性
    
    - 现在平台：审计、日志、节点级可观测性好，业务方容易托管。
    - openclaw 类：自主性强，但要额外补“边界控制”（权限、预算、回滚、人工确认）。
- 适配场景
    
    - 现在平台：固定业务流程、可配置客服/工具编排、可视化运维。
    - openclaw 类：复杂研发任务、探索式问题、需要“先想再干再反思”的长链任务。

## 你现在平台的优势（别丢）

- 节点化可视化 + 权限体系 + 执行日志，这些是企业化落地很重要的。
- 对“稳定复用场景”非常好（客服、固定流程自动化）。

## 如果你要“做成 openclaw 风格”，最小改造路线

- 先做一个 Main Agent（路由官）：只负责意图识别 + 任务分解 + 选择模板 Agent。
- 后端补一个真实的 `invoke_agent` 能力（而不是占位 `subworkflow`）。
- 子 Agent 优先走“模板复制”而不是“从零造图”。
- 加 4 个护栏：`max_steps`、超时、可用工具白名单、关键操作人工确认。

---

一句话：你现在平台更像“可编排的业务工作流系统”，openclaw 更像“高自治任务执行体”。  
你可以在不推翻现平台的前提下，先把“主 Agent + 子 Agent 调度”做出来，就已经很接近 openclaw 的体验了。